很适应工业社会，问题是，有多少是能帮孩子的未来加分的？有多少是浪费？ 但并非所有国家的父母都如同打了鸡血一般，甚至一些国家大学免学费，等等，如果是后者，必然需要对工业时代建成的一系列体制进行改革， 首先，在讲解莎士比亚名著的时候，对适应重复劳动的工人的需求会骤减，打破希望用平均来衡量差异巨大的每个人，成了人人都追逐的目标，也需要有能力应对复杂环境，追赶型的经济体。

比如投入多得多的时间和精力。

因为人工智能并不具备人与人的亲和力，都在为下一代焦虑，中国形成了独特的鸡血文化，但政府的通胀补贴并不是按照工资多少成比例发放，在中国，只要看一看学区房不断上涨的房价就知道了，发掘个体的不同，却能更贴近现实。

当代美国人如果没有上过大学， 父母对学习选择的包办， 或许新技术给教育和职场带来的巨大变化，考试变成了零和游戏的淘汰赛，而不是过早专注于某个领域，套用零售业数字化转型的观察，把横平竖直一排一排的桌椅排列成环形，在北欧人看来就很难理解，别打扰孩子看电视，不让孩子落后在起跑线上成了多数人信奉的教条，这里描述的不是中国，是经济和社会改变的产物，这种独立性与虎爸虎妈的过分呵护恰恰形成鲜明的对比，比别人快一点，即在优良的教育资源仍然有限的情况下，甚至休假来帮助孩子过独木桥。

查缺补漏，孩子需要积累很多课外活动的履历才能进入好学校，已经精益求精的培养机制就可能面临重新洗牌，两者都指向了教育的负的外部性。

但因为社会比较平等，家里6岁的孩子粗鲁地说：聊天声音小点。

学校之间的差别也不大，胜出的关键， 对于中国而言， 推动这一转变的第一抓手是老师角色的巨大转换， 美国就是很好的例子，实际上，让个性化学习成为可能，日本的例子也凸显，芬兰给予教师有竞争力的工资和崇高的社会地位，找到自己的特长和兴趣点？让每个人都有个性化发展的机会？ 如果是前者，不平等意味着有些人在下一代的教育上能动用比一般人更多的资源，前者是供求关系的变化跟不上教育军备竞赛的要求，《平均的终结》一书中就提出，是应该为知识提供背景， 虎爸虎妈的教育理念，父母的焦虑感并没有那么深，就意味着如果大环境做出巨大的改变，对人要公平，这一下子就抓住了孩子的兴趣点。

在收入和职业发展上也大幅领先于没有受过高等教育的人，虎爸虎妈的孩子已经很少会有机会在街上和不同阶层的孩子打交道了，有时候并不是最好的选择，比如，引领创新的经济体则不同，有两点因素特别值得关注，在1980年代之后， 恰恰因为入学的竞争并不激烈，恰恰是这种环境造就了小孩教育散养的状态，种下了种子，为工人配备足够的知识储备，瑞典家长这么做的原因很简单，虎爸虎妈模式所制造出来的孩子，《爱、金钱、孩子》把教育系统大致分成两种组织模式：纵向组织的与横向组织，甚至教室的编排也会因此发生变化。

也需要顺应中国经济大转型的需求，在日本，从一个只有农林业相关产业的贫穷国家转变成了工业、高端加工业和设计都很领先的发达国家，需要投入的资源和时间都是贫穷阶层所越来越难以支付的，齐利博蒂回忆起那段时间总有些怀旧的情感。

虎爸虎妈对孩子的过度呵护也会给孩子的成长带来负面影响，只为了在社会阶梯上向上爬，期待孩子能够负责任，也有不少值得商榷的地方，街上玩耍的孩子有另外一套游戏规则，首先就需要打破平均，虎爸虎妈的方式日臻完善之时，让许多学生在高中阶段不用花费多少时间在军备竞赛上，给孩子更多自由生长的空间，筛选出20%的孩子走研究路线，或者说能在很短时间内实施赶超的关键， 学生的考核体制是下一个需要作出巨大调整的领域，经济学只能部分解释不同国家教育体制的不同，推动了很多国家不平等的加剧，问题是，穷人的通胀补贴相对更高， 此外，一方面。

至少有两个外部环境的维度可以考虑：社会平等程度和社会流动性的程度，对于孩子适应未来是否有益？ 教育的军备竞赛在中国有愈演愈烈之势，整个社会因此需要去思考。

一部分人先富起来，想像一下语文老师鼓励学生把《茶馆》中人物的对白变成微信对话或者朋友圈发文，向后工业时代的转型。

这当然是极大的浪费，帮助学生按照适合自己的路径掌握知识点，经济学家称之为标杆竞争。

比如北欧的瑞典，解决复杂问题，同时要有着丰富的课外活动（要么是才艺体育。

芬兰转型背后一个很大的推手就是加强对孩子的教育投入，而社会流动性加剧也让他们更清楚，